事實上，由于違法建筑類型的不同，在執(zhí)法實踐中，以上文違法建筑分類的第五種按照違法建設(shè)客體影響的法益的分類方法為例，違法建筑的類型往往與相關(guān)的執(zhí)法部門的職能范疇相契合，例如市容環(huán)境類的由環(huán)保局或者市政部門管制，規(guī)劃管理類的一般由城市規(guī)劃局管理，公共交通類的多數(shù)由交通部門管制等，細(xì)分的領(lǐng)域大多數(shù)由相關(guān)主管部門來出臺更為詳細(xì)和具體的辦法來加以管制。對強(qiáng)制拆除違法建筑行為而言，盡管都是拆除，但由于違法建筑屬性的不同，在實際情況中，不同機(jī)關(guān)對強(qiáng)制拆除行為本身的定性卻有認(rèn)識的偏差，所以造成執(zhí)法程序相對混亂的局面。

　　細(xì)數(shù)關(guān)于強(qiáng)制拆除違法建筑的法律法規(guī)，較為早期出臺的如 80 年代的《城市規(guī)劃條例》、《土地管理法》還有 90 年代的《城市規(guī)劃法》等，此時拆除對象只是簡單的限定為違法建筑物和構(gòu)筑物或者在違法使用的土地上新近修建的建筑物和其他設(shè)施，而隨著1998年《廣告管理條例施行細(xì)則》的實施，強(qiáng)制拆除的對象開始擴(kuò)大到非法張貼的廣告等。隨著現(xiàn)在執(zhí)法范圍的擴(kuò)大，強(qiáng)制拆除的對象也日益廣泛化，可見強(qiáng)制拆除的對象發(fā)展與城市發(fā)展的需求是息息相關(guān)的。但是就早期到現(xiàn)在的發(fā)展來說，城鄉(xiāng)規(guī)劃范圍內(nèi)的違法建筑一直都保持著大部分的比重，是執(zhí)法實踐的難點和重點，而像違法的戶外廣告等拆除對象就相對處于比較邊緣化的地位，行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆除程序也表現(xiàn)出了這一點。

　　就不同類型的違法建筑來看，行政機(jī)關(guān)在面臨不同的違法建筑時如何實施強(qiáng)制拆除程序做出的反應(yīng)是不同的，對強(qiáng)制拆除行為的定性存在著認(rèn)識上的偏差。規(guī)劃建設(shè)類的違法建筑的強(qiáng)制拆除的定性基本不存在爭議，行政機(jī)關(guān)都嚴(yán)格地依照行政強(qiáng)制法，遵循法律中規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序處理此類違法建筑。但在市容管理類的違法建筑強(qiáng)制拆除中，有不少地方行政機(jī)關(guān)將其歸入自強(qiáng)制拆除違法建筑的法律問題研究 違法建筑的類型與強(qiáng)制拆除行為的關(guān)聯(lián)己行政處罰的職權(quán)中，拆除行為有了制裁性的意味。例如蘇州市管城回族區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在官網(wǎng)上發(fā)布的行政執(zhí)法依據(jù)結(jié)果中，對于達(dá)不到城市容貌與環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的建筑物或者設(shè)施;不符合市容要求的臨街建筑物、構(gòu)筑物設(shè)施;在街區(qū)或者戶外等設(shè)置的廣告或者懸掛的非廣告類宣傳品不符合城市規(guī)劃和城市容貌標(biāo)準(zhǔn)的，逾期未改造或拆除的違法建筑，以上這些違建的強(qiáng)制拆除都屬于行政處罰的類別。

　　之所以對違反建筑采取行政處罰的處理機(jī)制，拆除公司小編認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)可能多數(shù)是考慮到該領(lǐng)域內(nèi)的違法建筑往往是一些小型的、簡易的如廣告、燈箱或匾幅等的價值不高的建筑物、構(gòu)筑物或設(shè)施，與城鄉(xiāng)規(guī)劃類的房屋類建筑不同，適用行政強(qiáng)制程序會降低執(zhí)法效率，才歸類為行政處罰程序。還有涉及公共交通安全類的違法建筑強(qiáng)制拆除行為，有不少是在危及公共安全的緊急情況情形下采取的強(qiáng)制拆除措施，行政機(jī)關(guān)將此類拆除與行政強(qiáng)制措施的特性相混淆，在執(zhí)法實踐中大多按行政強(qiáng)制措施的實施程序來處置。強(qiáng)制拆除的定性是否可以依據(jù)不同類別的違法建筑做出不同的判定，是否可以因不同屬性的違法建筑而蘊(yùn)含價值的不同就改變強(qiáng)制拆除行為本身的定性，筆者認(rèn)為，此種做法與法律規(guī)定是存在沖突的，有關(guān)定性的分析，下文會詳細(xì)展開。 強(qiáng)制拆除違法建筑的法律問題研究 違法建筑強(qiáng)制拆除行為的法律屬性分析。